Рубрики
Статьи

Почему искусственный интеллект — это не проблема

Уже довольно продолжительное время я интересуюсь темой искусственного интеллекта на базе нейросетей, а также использую их в процессе создания моих иллюстраций. Я уже описывала один из способов их использования в своей первой статье, посвящённой ИИ. Сейчас я хочу развить эту тему и поговорить о более широком применении ИИ в работе художника. А также поделиться некоторыми своими мыслями по вопросам, вызывающим наиболее горячие споры в арт среде.

AI assisted artworks

Часть моих иллюстраций можно охарактеризовать как в той или иной мере AI assisted. Это значит, что я использую в своих работах отдельные элементы, сгенерированные нейросетью. Я нахожу такой формат наиболее подходящим мне по ряду причин:

  • Я не смогу объяснить нейросети мою задумку, используя в качестве промпта только текст. Я не писатель и не программист. Поэтому меня не устраивают полностью сгенерированные нейросетью изображения. Они не совпадают с образом у меня в голове.
  • Я не считаю нужным отрисовывать вручную каждый элемент на арте, потому что я не из тех людей, которые рисуют ради самого процесса рисования. Поэтому работы без использования сгенерированных ИИ элементов часто вызывают у меня меньше удовлетворения.

Многие мои иллюстрации выполнены в сюрреалистичной манере, для достижения которой такой синтез моих собственных образов и машинных генераций для меня наиболее оптимален.

Тем не менее у меня есть работы и без использования сгенерированных ИИ элементов, которые меня удовлетворяют. Бывает так, что мои персонажи или композиции не совсем понятны для нейросети, и для улучшения мне брать из генераций нечего. Но также это ещё и хороший способ взглянуть на работу со стороны (потому что отзеркаливание мне не помогает).

Нас всех заменят!

Как я уже говорила в моей первой статьенейросеть закончит рисунок за вас только если вы сами не знаете, чего хотите. Если знаете — тоже закончит, но совсем не так, как вы хотите.

Для своих AI assisted артов я вначале создаю довольно подробный эскиз — мне нужно самостоятельно выбрать формат, закомпоновать в нём объекты, выстроить композицию, выбрать цветовую гамму в соответствии с тем, как я представляю готовое изображение. Я применяю свои художественные знания и при оценке полученных генераций, когда мне нужно решить, насколько они соответствуют моей задумке, какие из элементов сгенерированных изображений я могу применить в своей работе (как я уже упоминала выше, бывает, что никакие). Также художественные знания и навыки нужны мне чтобы вписать сгенерированные элементы в общую картину, отрисовать то, что я могу и считаю нужным отрисовать сама, финализировать изображение, так чтобы оно выглядело цельно.

Художник останется незаменим до тех пор, пока он имеет свою ценность. Нам, как художникам, важно понимать в чём наша ценность, чтобы не потерять её:

  • Наличие физического опыта, представление о том, как выглядят объекты в реальности.
  • Наличие жизненного опыта, вариативность его анализа.
  • Наличие формальных знаний о создании изображений и понимание их.

Для получения качественных результатов оператор нейросети должен в идеале уметь рисовать сам. Или как минимум обладать навыками ретуши изображений, иметь знания о композиции и колористике, а также хорошую насмотренность и богатую визуальную библиотеку. Он должен хорошо понимать, как выглядят объекты в реальности, как грамотно их стилизовать, какие визуальные приёмы вызывают определённые реакции зрителей. Он должен уметь критически оценить сгенерированное изображение, оно не должно быть для него непогрешимым чудом.

Таким образом обнажается главная проблема современного (де)генеративного арта.

Низкий порог входа

Среднестатистический пользователь интернета, как правило, не обладает художественными навыками или знаниями. И это совершенно нормально — для успешной жизни большинству людей они просто не нужны. Однако представление о творчестве и искусстве у такого пользователя зачастую остается на примитивном и клишированном уровне. Когда в его руки попадает высокоуровневый, практически волшебный, инструмент, он не в состоянии критически оценить результат. Его суждения чаще всего основываются на простых критериях, вроде: «Я сам так не нарисую!» или «Это ярко, мило, детализировано, значит, хорошо!«

Именно по этой причине многие из сгенерированных и опубликованных изображений вызывают у нас, художников, отторжение. Но дело вовсе не в том, что они созданы нейросетью, а в том, что они чаще всего являются визуально низкокачественными работами — лишёнными глубины, эстетической гармонии и смысла.

На данный момент нейросеть в общественном сознании находится в промежуточной позиции между игрушкой и волшебной палочкой. Задача художников — взять её под свой контроль и показать, что это не всемогущий магический артефакт, а специфический рабочий инструмент, предназначенный для решения задач определённого рода. Более того, от художников зависит сохранение представления об эстетике и гармонии визуальных изображений. Мы должны активно влиять на формирование общественного вкуса, чтобы вектор развития визуальной культуры оставался на высоком уровне.

Художникам так же стоит объединиться для решения морально этических вопросов, связанных с генеративным ИИ.

Законность и этичность

Легальность существования и использования такого ПО, как генеративные нейросети у многих вызывает вопросы, а порой и негодование.

Можете ли вы представить, что художники прошлого использовали нейросети? Конечно, тогда они назывались по-другому — «подмастерья» или «ассистенты«. Да, я говорю о биологических нейросетях. Например, вопреки популярному представлению, Микеланджело не запирался в Сикстинской капелле, чтобы никто не мешал ему работать над росписью потолка. Это было невозможно не только потому, что капеллу нужно было использовать для служб, но и потому, что одному человеку было бы нереально справиться с таким объёмом работы в установленные сроки. Особенно учитывая, что сам мастер считал себя в первую очередь скульптором, а во фресковой живописи он на момент заказа уже давно не практиковался. Поэтому, например, элементы архитектурных имитаций, фонов и ангелочков-путти Микеланджело не писал лично, но они все равно стали частью знаменитой росписи.

Потолок Сикстинской капеллы

Еще один интересный пример из истории искусства — знаменитая картина Ивана Шишкина «Утро в сосновом лесу». Медведей на этом полотне написал вовсе не сам Шишкин, а художник Константин Савицкий. Более того, Савицкий был не ассистентом, а полноценным соавтором идеи. Так что здесь можно задаться вопросом:«сгенерировал» ли Савицкий медведей для картины Шишкина или, наоборот, Шишкин «сгенерировал» фон для медведей Савицкого?

«Утро в сосновом лесу» (или изначально — «Медвежье семейство в лесу»)

Образ одинокого художника, создающего свои шедевры исключительно самостоятельно по историческим меркам сформировался совсем недавно — в конце XIX века с началом импрессионизма. Картины импрессионистов, будучи отображением впечатления (impression) одного человека — самого художника, не подразумевают вмешательство кого-либо ещё. А художники Средних веков и Эпохи Возрождения работали в художественных мастерских. И далеко не всегда завершённая работа подписывалась именем того, кто её создал. В том числе потому, что над одной картиной могло работать несколько человек. Например, Караваджо до начала самостоятельного творческого пути занимался рисованием цветов, листьев и фруктов, оформляя детали картин, массово выпускавшихся мастерской Чезари д’Арпино. 

Скептики могут возразить: «Ассистент даёт согласие на использование созданных им элементов«. Это верно. Но всегда ли согласие дается в других формах искусства? Например, даёт ли иллюстратор своё согласие на использование его работ в коллажах? Любой человек, купивший книгу, журнал или брошюру, может вырезать оттуда изображения и создать из них собственное произведение. Так, например, делал художник Макс Эрнст в своей визуальной новелле «Неделя доброты». Эрнст не только не указывал имена авторов оригинальных иллюстраций, но и до сих пор не все они идентифицированы искусствоведами.

Фрагмент визуальной новеллы «Неделя доброты» («Чьи картинки в датасете коллаже, га?!»)

В современном цифровом мире художникам помогают множество инструментов, но всегда ли они добыты легально? Наряду с пакетом Microsoft Office, одно из первых мест по пиратству занимает Adobe Photoshop. Кроме того, в интернет регулярно попадают украденные наборы кистей с закрытых Patreon-аккаунтов, текстуры и фотографии со стоковых ресурсов, которые затем используют для фотобаша. Всё это ставит под сомнение законность множества работ, созданных без использования нейросетей.

Вместо того чтобы бороться с нейросетями и коллегами, которые их применяют, художникам, озабоченным вопросами авторского права, стоит направить свои усилия на поиск решений для защиты своих работ. Причем речь идёт не о мемах и эмоциональных высказываниях в социальных сетях, а о реальных действиях. Художники — не юристы, но именно они лучше всех понимают суть проблемы. Без их резонансного голоса никто из юристов или законодателей не примет её всерьёз.

Одним из возможных решений могут стать технологии на базе блокчейнов, такие как NFT. Изначально они были созданы для защиты авторских прав, однако быстро стали инструментом мошенников и утратили свою репутацию. Тем не менее, их потенциал в качестве инструмента защиты контента всё ещё остаётся недооценённым. Ещё один вариант — алгоритмы вроде Nightshade и Glaze, которые модифицируют изображения так, чтобы они становились труднораспознаваемыми (или даже вредными) для нейросетей. Однако, несмотря на перспективность этих технологий, беспокоит агрессивная риторика многих их сторонников, которые используют их не как инструмент, а как «оружие» в войне против ИИ. Подобный радикализм может оттолкнуть многих потенциальных пользователей от применения полезных технологий.

Также художникам (а по-хорошему и всем пользователям интернета) важно помнить: всё, что попадает в интернет — там и остаётся. Если ваше изображение можно скачать, скопировать в буфер обмена или сделать скриншот — оно уже может быть использовано для обучения нейросетей. Более того, каждое изображение, попавшее в интернет, неизбежно становится частью культурного контекста, оказывает влияние на мировую культуру и на людей, их восприятие мира и творчества. Оно останется в сознании тех, кто его видел. Вы можете никогда об этом не узнать, но однажды спустя много лет другой человек воспроизведёт нечто очень похожее на вашу работу, увидев её лишь раз. Потому что его будет волновать та же тема, что и вас. И в его подсознании ваша работа отложится как один из примеров того, как можно эту раскрыть эту тему. Разумеется, оно будет пропущено через призму жизненного опыта этого человека. Но не исключено, что если его волнуют те же темы, что и вас, его жизненный опыт тоже может быть схож с вашим. Тогда определить допустимую степень «похожести» становится гораздо более затруднительно. Культура — это процесс обмена идеями, а не их жёсткая охрана.

Я верю, что объединёнными усилиями художников и программистов можно создать этичные генеративные нейросети. Но это однозначно потребует масштабных изменений в системе публикации изображений во всей сети интернет. Пока что потенциальное решение для меня выглядит так:

  • Совершенствование и повышение доступности алгоритмов вроде Nightshade и Glaze. Возможно даже встраивание их в приложения социальных сетей и движки для создания сайтов. 
  • Юридически оформленная возможность продажи своих изображений для обучения нейросетей для художников. Это также сократит количество бесплатных нейросетей, повышая таким образом порог входа, о котором я упоминала выше.

Искусство обмана

Говоря об этичности нельзя не упомянуть об обмане и введении зрителя в заблуждение в целом. Чем занимается визуальное искусство на протяжении всего своего существования. Ведь изображение предмета — это не сам предмет. Эту идею отразил Рене Магритт в своей картине «Это не трубка».

«Это не трубка» — это изображение трубки

Качество произведений искусства оценивается в том числе по тому, насколько качественной иллюзией они являются. Это не обязательно реалистичное изображение объектов. Это ещё и иллюзия события, вызывающая определённые эмоции у зрителя, наводящая на определённые мысли независимо от материалов и инструментов, используемых автором — будь то масло, стилус, уголь или нейросеть. Если у автора не получилось вызвать у зрителя нужное чувство — это говорит лишь о недостатке его мастерства.

Есть ещё один распространённый вид обмана зрителя, этичность которого под вопросом. Этично ли убеждать зрителя, что в каждом изображении, созданном человеком, обязательно присутствует душа, а её отсутствие — это то, что делает работы нейросети плохими? Это утверждение, мягко говоря, сомнительно. Например, коммерческие художники, работающие на стоковых платформах, часто рекомендуют загружать по 3-5 иллюстраций в день, чтобы выйти на стабильный заработок. Это превращает их работу в своего рода конвейер: для получения дохода приходится работать с невероятной скоростью.

Современные коммерческие иллюстраторы вынуждены адаптироваться к стремительному темпу жизни и потребления контента. Их работа гораздо интенсивнее, чем у художников Средневековья и эпохи Возрождения, которые трудились в крупных мастерских. В таких условиях души в каждой отдельной работе оказывается не больше, чем в серийном стакане, производимом на мануфактуре.

Если задуматься, это закономерно: мануфактуры со временем заменили заводы с растущей автоматизацией, ведь машина идеально подходит для серийного воспроизведения унифицированных объектов. Однако, несмотря на это, в мире всё ещё существуют стеклодувные и гончарные мастерские, которые создают уникальные изделия. Эти предметы обладают меньшей утилитарной ценностью, но воспринимаются как ценности, имеющие душу благодаря авторскому стилю.

Творчество не исчезнет с развитием технологий. Но важно понимать разницу: серийное производство стаканов — это не творчество. Не стоит обманывать себя и других, приписывая душу каждой коммерческой иллюстрации. В контексте массового производства, будь то человеком или машиной, важнее функциональность, а не художественная глубина. Настоящая душа искусства останется там, где есть место уникальности и авторскому выражению.

Заключение

Как и всё новое и незнакомое, генеративные нейросети вызывают у многих людей тревогу, страх, а как следствие порой и агрессию, вызванную потребностью защитить себя и привычный уклад жизни. Однако страх перед неизвестным можно преодолеть через более глубокое и осознанное знакомство с этим новым явлением.

Важно не поддаваться эмоциям — ни страху, ни отчаянию, ни эйфории. Оценить ситуацию трезвым взглядом. И увидеть объективные преимущества и недостатки новой технологии. Ни одна технология сама по себе не спасение и не проклятие. Статус проклятия или спасения зависит лишь от того, для чего технология применяется. Чем сложнее становятся наши технологии, тем больше рисков они несут. Людям важно оставаться ответственными пользователями своих технологий. Это требует осознанности и усилий, но такова цена прогресса. Прогресс не должен быть бесконтрольным, но останавливать его нельзя. Иначе мы можем утратить и те технологии, которые у нас уже есть.

Обращение за помощью и использование инструментов для облегчения труда нормально не только для художников, но и для людей в целом. Выбор помощников и инструментов всегда остаётся за каждым из нас.

В процессе подготовки материалов для этой статьи я нашла сайт AIArtists.org — сообщество людей, которых интересует использование генеративных изображений в творчестве, а также связанные с этим морально-этические вопросы. Если эта тема вам интересна, рекомендую ознакомиться с материалами на этом сайте.

Сам по себе искусственный интеллект — не проблема. Проблемой его делают люди.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *